Decine di migliaia di lavoratori belgi marciano in difesa della sicurezza sociale

Martedì 28 gennaio, decine di migliaia di lavoratori hanno marciato a Bruxelles, la capitale belga, nell'ambito di uno sciopero nazionale in difesa della sicurezza sociale. La marcia è stata indetta dal sindacato socialista, la Federazione Generale del Lavoro Belga (ABVV/FGTB). I manifestanti hanno chiesto al governo condizioni salariali e sanitarie migliori.

Nelle dichiarazioni prima della mobilitazione, l'ABVV ha affermato che solo tra il 2016 e il 2018, per effetto delle politiche del governo a favore delle imprese, i contributi dei datori di lavoro alla sicurezza sociale sono stati ridotti dal 32,4% al 25%. Il sindacato ha inoltre chiesto l'inversione di questa tendenza in modo da stabilizzare il finanziamento della previdenza sociale.

"Ci deve essere una pensione legale all'età di 65 anni, una pensione pari al 75% del salario medio invece del 60% e una pensione minima di 1.500 euro/1651 dollari netti". Le pensioni devono essere incrementate automaticamente con il rincaro dei prezzi", ha chiesto l'ABVV.

Anche il Partito dei Lavoratori del Belgio (PTB/PVDA), che si è mobilitato attivamente nel Paese per una pensione minima di 1.500 euro, si è unito ai manifestanti e ha espresso la sua solidarietà. Il Partito dei Lavoratori ha lanciato una campagna per una legge che preveda una pensione minima nazionale di 1.500 euro.

Rivolgendosi in precedenza a Peoples Dispatch, Bert De Belder del Partito dei Lavoratori aveva affernato: "Con le attuali pensioni medie che vanno dai 1.244 euro per gli uomini ai 989 euro per le donne, i lavoratori in pensione non possono nemmeno permettersi una casa di riposo, figuriamoci godersi la pensione".

Jonathan Lefevre ha scritto martedì su Solidaire.org che "le 20.000 persone che hanno marciato a Bruxelles [stanno lanciando] un forte segnale ai politici impegnati a negoziare dietro le quinte: è sulle strade che è stata costruita la sicurezza sociale, è sulle strade che verrà salvata. E pure rinforzata".

Anche i quadri del Partito comunista belga (PCB/CPB) hanno espresso la loro solidarietà alla mobilitazione e si sono uniti alla marcia a Bruxelles. Alla marcia hanno aderito anche alcuni  lavoratori greci affiliati al Partito Comunista di Grecia (KKE) e una delegazione del sindacato francese, la Confederazione Generale del Lavoro (CGT).

Il Partito dei Lavoratori (PTB/PVDA) ha anche convocato per il 1° Marzo una massiccia "Marcia della rabbia" , per protestare contro il connubio tra imprese, élite e politici e contro il fallimento dell'attuale governo di coalizione in Belgio nell'adottare una nuova politica industriale a favore dei lavoratori.

Traduzione da: https://peoplesdispatch.org/2020/01/30/tens-of-thousands-of-belgian-workers-march-to-defend-social-security/

Come i media della sinistra occidentale hanno aiutato a legittimare il cambio di regime USA in Venezuela

È passato un anno da quando Juan Guaidó ha iniziato il suo mandato di "presidente ad interim" del Venezuela.

Dopo che il leader dell'opposizione non è stato in grado di ottenere la rielezione come presidente dell'Assemblea nazionale questo mese, Washington e i suoi stenografi dei media istituzionali hanno istericamente decretato un " golpe" (FAIR.org, 1/10/20) contro il leader del golpe, muovendosi in modo assurdo per riconoscere un nuovo parlamento parallelo che potrebbe continuare a dirigere.

Tuttavia, la celebrazione della farsesca autoproclamazione di Guaidó, il 23 gennaio, ha un retaggio più oscuro, largamente ignorato dai media istituzionali: la decisione quasi senza precedenti degli Stati Uniti di riconoscere un leader senza un controllo statale effettivo ha scatenato un livello di guerra economica mai visto prima al di fuori di Cuba, dell'Iran o della Corea del Nord.

Il riconoscimento è stato un messaggio per nulla velato agli attori economici transnazionali di porre fine ai loro affari con Caracas, ed è stato seguito da un embargo petrolifero paralizzante, poi trasformato in un divieto assoluto di tutti i rapporti con lo Stato venezuelano. Solo lo scorso anno, si stima che le sanzioni illegali statunitensi abbiano distrutto un quarto dell'economia venezuelana, che dal 2013 si era già contratta della metà, in parte a causa del prolungato assedio economico degli Stati Uniti.

Perché Trump è riuscito a farla franca con quella che è di fatto una politica di omicidi di massa in Venezuela, simile alla simultanea guerra economica statunitense contro l'Iran?

I media occidentali hanno certamente svolto un ruolo cruciale nel delegittimare il governo democraticamente eletto di Maduro (ad esempio FAIR.org, 5/20/19, 5/23/18, 5/16/18), nascondendo sistematicamente le macabre conseguenze delle sanzioni (FAIR.org, 6/26/19, 6/14/19).

Tuttavia, nonostante si oppongano nominalmente alla politica di Washington in Venezuela e alla sua gendarmeria mediatica istituzionale, i media progressisti occidentali, come durante il recente colpo di stato in Bolivia (FAIR.org, 12/10/19), hanno avuto la tendenza a ripetere i dettami ideologici imperiali, definendo il governo di Maduro autoritario, corrotto e/o colpevole di violazioni dei diritti umani molto peggiori di quelle degli Stati Uniti e dei suoi alleati.

Pur essendo invariabilmente formulata nel linguaggio dell'analisi "di sinistra", questa copertura indebolisce l'opposizione interna all'attacco omicida degli Stati Uniti e di altri Stati occidentali contro il popolo venezuelano.

Il colpo di stato del 2019

La stampa progressista occidentale ha la peculiare abitudine di rivolgere le sue "critiche" ai governi di sinistra o comunque indipendenti nel Sud del mondo proprio nel momento in cui questi stati sono sotto attacco imperiale, facendo eco al coro unanime dei media istituzionali per il cambio di regime (FAIR.org, 4/30/19).

Nei giorni e nelle settimane successive al 23 gennaio 2019, data in cui è iniziato il sesto tentativo di colpo di Stato degli ultimi 20 anni appoggiato dall'opposizione sostenuta dagli Stati Uniti, le testate della sinistra occidentale hanno diffuso una serie di articoli contenenti attacchi feroci contro l'amministrazione di Maduro.

NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19) hanno diretto le operazioni, pubblicando contemporaneamente un pezzo del sociologo Gabriel Hetland che negava che Maduro fosse stato democraticamente eletto e lo accusava di "crescente autoritarismo". Oltre a numerosi attacchi potenzialmente problematici verso il governo venezuelano, Hetland si è spinto fino a delineare ipotetiche condizioni che "potenzialmente giustificavano" l'intervento straniero, ovvero una "catastrofe umanitaria", ma si è rifiutato di dire che si riferissero al Venezuela, nonostante l'esistenza di quella che ha definito una "crisi umanitaria". L'amministrazione Trump cita ripetutamente la "catastrofe umanitaria" come giustificazione per il suo colpo di stato e le sanzioni illegali, un'accusa che ha trovato risonanza nei media istituzionali e nel sistema di tutela dei diritti umani dell'industria occidentale.

Anche su NACLA (2/13/19), Rebeca Hanson e Francisco Sanchez hanno professato il proprio agnosticismo riguardo al fatto che l'autoproclamazione di Guaidó, sostenuta dagli Stati Uniti, costituisse un colpo di stato, affermando che "a seconda di come viene interpretata la costituzione, uno dei due uomini ha la legittima pretesa di assumere il potere esecutivo".

Hanno continuato a notare in maniera aneddotica un "sentimento generale in molti settori popolari ... che nessuna "parte" [né il governo né l'opposizione] viene ritenuta credibile", ignorando comodamente il fatto che circa il 31% dell'elettorato venezuelano ha votato per rieleggere Maduro nel maggio 2018 e una percentuale simile della popolazione ha dichiarato a Pew a distanza di pochi mesi che nutriva fiducia nel governo. Una percentuale minore dell'elettorato vince regolarmente le elezioni negli Stati Uniti.  Cioè circa 6 milioni di persone - in gran parte provenienti dalla classe operaia e dai settori poveri del Venezuela - continuano a sostenere Maduro.

Nonostante la pretesa " sensibilità etnografica" da parte degli autori, la maschera cala quando pubblicano la loro dichiarazione editoriale sul "clientelismo, la corruzione e lo sfruttamento" di Maduro, dichiarando di non fare alcuno sforzo concreto per giustificarlo. Accusano inoltre falsamente le forze di sicurezza dello Stato di aver "ucciso 21.752 persone" nel 2016, quando proprio il rapporto a cui si collegano colloca la cifra a 4.667, che è ancora piuttosto alta ma deve essere adeguatamente contestualizzata (Venezuelanalysis.com, 7/12/19).


Vanessa Baird ha affrontato temi analoghi qualche giorno prima nel New Internationalist (1/24/19), lamentandosi di Maduro come " non proprio un modello di leader o democratico". In effetti, l'autrice sembrava non essere consapevole del fatto che Maduro fosse mai stato eletto, affermando che il suo " triste dominio... è cominciato quando Hugo Chavez è morto nel 2013".

Un mese dopo, mentre gli Stati Uniti si preparavano a far entrare gli " aiuti umanitari " in Venezuela con la forza e i timori di una guerra incombevano su di noi, Baird (Nuovo Internazionalista, 2/12/19) si interrogava sull'" opportunità per Maduro di dimettersi". Ha poi prodotto un elenco impressionante di false dichiarazioni su Maduro, che sembra essere stato parzialmente eliminato, anche se con qualche sfumatura in meno, dall'articolo di Hetland per il NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19). "Tecnicamente, Maduro è stato il vincitore delle elezioni del maggio 2018, ma solo dopo aver vietato ai principali partiti e candidati dell'opposizione di candidarsi", afferma:

Questo - unitamente all'annullamento di un referendum abrogativo del 2016, allo scioglimento dell'Assemblea nazionale guidata dall'opposizione nel 2017 e al "furto" delle elezioni governative dell'ottobre 2017 - ha seriamente intaccato le sue credenziali democratiche.

In quest'ultima affermazione, va ben oltre quanto sostenuto anche da analisti anti-Maduro come Francisco Rodriguez e Dorothy Kronick.

A seguito degli sconvolgenti blackout di marzo, anche The Nation (3/13/19) ha pubblicato un articolo di Hetland, che definisce Maduro "corrotto e sempre più repressivo" e sostiene che il suo governo "autoritario" " è il principale responsabile della terribile situazione del Paese", pur ammettendo che "le sanzioni statunitensi e la violenza dell'opposizione appoggiata dagli Stati Uniti hanno contribuito alle sofferenze dei venezuelani".

L'articolo conteneva una serie di gravi inesattezze, tra cui l'affermazione che gli abitanti di Caracas stavano raccogliendo l'acqua del fiume Guaire, estremamente inquinato, nonché statistiche fuorvianti sulle morti causate dai blackout. Hetland cita anche il sondaggista pro-opposizione Datanalisis per affermare che una " approssimativamente il 15% della popolazione" sostiene il Chavismo, una drammatica sottovalutazione smentita dal fatto che Maduro ha ottenuto 6,2 milioni di voti nel 2018 - o il 31% dell'elettorato totale - che è saldamente in linea con i livelli di affluenza alle urne dei Chavisti dal 2013.  Datanalisis ha inoltre fortemente sopravvalutato l'affluenza alle urne dell'opposizione sia alle elezioni regionali del 2017 che a quelle presidenziali del 2018, compromettendo la sua credibilità.

Più o meno nello stesso periodo, il NACLA (3/26/19) ha pubblicato un articolo in cui si afferma come il record di Maduro includa il soffocamento delle istituzioni e delle procedure democratiche, una colossale cattiva gestione economica, una vasta corruzione, la repressione, le violazioni dei diritti umani e una crisi umanitaria.

Il giornalista, Dimitris Pantoulas, non fornisce alcuna prova a sostegno delle sue accuse e, cosa ancora più incredibile, non fa alcun riferimento alle sanzioni illegali degli Stati Uniti, che hanno gravemente esacerbato la crisi in Venezuela, impedendo soluzioni politiche ed economiche. Pantoulas continua accusando Maduro, rieletto democraticamente, di aver provocato il colpo di stato guidato dagli Stati Uniti, perché "la resistenza alle soluzioni democratiche ha fatto sì che i suoi oppositori... concentrassero i loro sforzi per spodestarlo con ogni mezzo necessario".

Appena un giorno dopo il fallito putsch militare del 30 aprile, sostenuto dagli Stati Uniti, Dissent (5/1/19) ha pubblicato un articolo con la dichiarazione sensazionale che "il Venezuela oggi semplicemente non è una democrazia". L'autore, Jared Abbott, ha lanciato una serie di affermazioni ingannevoli, tra cui la ripetuta propaganda statunitense secondo cui le sanzioni illegali " dovevano colpire" solo i funzionari del governo, piuttosto che distruggere intenzionalmente ciò che restava dell'economia venezuelana. Non contento di delegittimare le elezioni del 2018 con il pretesto che una vittoria dell'opposizione " era quasi impossibile", Abbott si è limitato a ripetere i punti di vista del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che mettevano in dubbio "le passate elezioni sotto il Chavismo" come " non proprio modelli di equità" sulla base di un accesso ineguale alle risorse statali, ignorando il massiccio sostegno del governo statunitense all'opposizione nel corso dei suoi sei tentativi di colpo di stato dal 2002. L'autore ribadisce anche le dubbie affermazioni di Hetland, basate sulle dubbie affermazioni di Dananalisis sul consenso di Maduro, deplorando le " patologie insidiose" e l'"autoritarismo" di un movimento politico del sud globale sotto l'assedio imperiale omicida.

Qualche settimana dopo, Jacobin (23/05/19) ha pubblicato un altro articolo di Hetland. Il professore universitario ha fatto marcia indietro rispetto ad alcune delle sue precedenti affermazioni, ma ha comunque fatto notare che "la repressione governativa della protesta pacifica e del dissenso nel contesto di un più ampio allontanamento dalla democrazia politica e verso un governo autoritario". Hetland sembrava ignorare del tutto che l'opposizione aveva tentato un colpo di stato appena tre settimane prima, e che ai massimi esponenti dell'opposizione era stato permesso di condurre, praticamente il giorno dopo, imponenti raduni antigovernativi per le strade.

Allo stesso modo, scrivendo su Jacobin (9/30/19), poche settimane dopo che l'amministrazione Trump ha intensificato il suo regime di sanzioni portandolo ad un embargo totale, Michael Brooks e Ben Burgis hanno giustamente accusato la violenza imperiale per aver bloccato lo sviluppo sovrano di paesi del Sud del mondo come il Venezuela. Ma gli autori si sono anche sentiti obbligati a riecheggiare Washington "riconoscendo la realtà autoritaria del governo venezuelano".Hanno proseguito affermando che la pretesa che il socialismo democratico [del candidato alla presidenza, il senatore Bernie Sanders] comporterebbe qualcosa di simile al tipo di misure repressive che sono avvenute di recente in Venezuela è assurda.

È difficile capire se si debba giudicare un'affermazione così incredibile come compiacentemente eurocentrica o semplicemente ingenua, dato che un'amministrazione Sanders si troverebbe probabilmente ad affrontare una sorta di colpo di Stato se cercasse di attuare la sua agenda radicale, e i suoi legittimi tentativi di difendersi sarebbero inevitabilmente considerati "repressivi" da parte delle élite.

L'insurrezione del 2017 

Questo modello di critiche progressiste al Chavismo e al governo di Maduro proprio nel momento in cui il Paese si trovava sotto l'assalto imperialista non è una novità.

Da aprile fino a fine luglio 2017, l'opposizione di destra del Venezuela ha lanciato una violenta insurrezione di piazza per spodestare il presidente, simile al colpo di stato del novembre 2019 in Bolivia. Più di 125 persone sono state uccise, tra cui manifestanti, passanti e sostenitori del governo.

Il NACLA (4/28/17) e Jacobin (ripubblicato il 5/14/17) hanno sferrato i primi colpi anche in quell'occasione, pubblicando l'ennesimo articolo di Hetland che dichiara che "la violenza dell'opposizione e il crescente autoritarismo del governo sono entrambi da biasimare" per lo spargimento di sangue. Come nel suo più recente articolo su NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19), l'accademico ha citato una lunga lista di abusi "autoritari" piena di errori madornali e di false dichiarazioni. Hetland ha esortato la sinistra a "respingere qualsiasi richiesta di intervento imperialista", ma ha rifiutato di riconoscere le sanzioni illegali del suo governo contro il Venezuela, che, secondo l'economista Mark Weisbrot (The New York Times, 6/30/16), "hanno contribuito a convincere le principali istituzioni finanziarie a non concedere al governo venezuelano prestiti agevolati, garantiti dall'oro".

Mentre le micidiali proteste antigovernative continuavano ad aumentare, Jacobin (5/19/17) ha attaccato la rete televisiva latinoamericana teleSUR di Caracas. L'autore, Patrick Iber, ha citato diversi accademici che hanno descritto il canale statale come "una fonte di informazione del tutto inutile" e un "cagnolino" del governo. I lettori potrebbero trovare tremendamente ovvio che teleSUR, come ogni altro canale statale del pianeta, abbia una linea editoriale in gran parte modellata dagli interessi geopolitici del proprio stato. Ciononostante, Iber e i suoi redattori hanno deciso di considerare teleSUR come un'eccezione a questo proposito, ignorando sorprendentemente il fatto che il Venezuela era sotto l'assalto del loro stesso stato imperialista proprio in quel momento.

Con il pericolo di una guerra civile che si profilava sempre più grande, Jacobin (7/8/17) pubblicò un pezzo particolarmente folle di Mike Gonzalez, che si spinse fino a suggerire che un attacco terroristico in elicottero contro installazioni governative perpetrato da un ufficiale di polizia disonesto fosse un'operazione di False Flag. L'articolo era talmente scandaloso che i redattori consentirono la pubblicazione di una prospettiva contrastante di George Ciccariello-Maher ( Jacobin, 7/29/19) che smascherò le menzogne di Gonzalez.

Tuttavia, il mazzo era già stato disposto a favore di quelle voci che assalivano il governo venezuelano come " autoritario" o " antidemocratico", da cui si può ragionevolmente concludere come questa sia la linea editoriale della rivista. Sembrerebbe che il dissenso rispetto a questa ortodossia sia l'eccezione, non la regola, per i redattori di Jacobin, che si sono rifiutati di pubblicare opinioni contrarie, comprese le critiche del presente autore a Gabriel Hetland (Venezuelanalysis.com, 5/19/17; Mint Press News, 2/25/19) presentate alla rivista di sinistra.

Questa linea editoriale sembra essere fortemente sostenuta anche su Dissent e su New Internationalist, che si sono entrambi rifiutati di fornire ai loro lettori punti di vista dissenzienti.

Vale la pena notare che il NACLA ha mostrato un maggiore equilibrio nella sua copertura del Venezuela, pubblicando un più ampio spettro di prospettive sia del governo di Maduro sia le posizioni della sinistra internazionale (per esempio, 5/11/17, 7/21/17, 7/26/17, 10/4/17, 5/18/18, 5/25/18). Nel 2019, la rivista ha pubblicato anche punti di vista alternativi che criticano il cambiamento di regime degli Stati Uniti e l'opposizione di destra venezuelana (2/8/19, 5/23/19; 5/31/19, 8/14/19), anche se nessuno ha affrontato la controversa questione della solidarietà della sinistra internazionale con il governo Maduro. Ciononostante, il numero di articoli che ripetono il discorso imperiale statunitense che descrive il governo venezuelano come "autoritario", "corrotto", "repressivo" o comunque illegittimo (ad esempio, 2/5/19, 2/13/19, 3/26/19) si è notevolmente accresciuto rispetto al 2017.  Da parte sua, The Nation è stata molto più coerente nel pubblicare una serie più ampia di prospettive sul Venezuela (per esempio, 5/1/17, 5/26/17, 1/25/19, 5/2/19).

Critica acritica 

Come ho spiegato nel mio precedente articolo sulla Bolivia (FAIR.org, 12/10/19), lo scopo non è quello di censurare il dibattito di sinistra in merito al Venezuela e al processo bolivariano. Il problema è che gli eccessi dei media progressisti che abbiamo esaminato in precedenza corrispondono in gran parte a ciò che Lenin ha definito "critica acritica".

Nonostante ripudiino giustamente le sanzioni statunitensi e le minacce di intervento militare, i critici della sinistra occidentale accettano le stesse premesse ideologiche imperiali che giustificano l'assalto omicida.

Usando un discorso profondamente orientalista sull'"autoritarismo" e sui "diritti umani", questi critici delegittimano, in modo spontaneo o inconsapevole, un governo che è probabilmente più legittimo di qualsiasi altro governo regionale che non affronta nessuna credibile minaccia esterna.

Nel criticare l'amministrazione di Maduro, la sinistra occidentale farebbe bene a prestare attenzione alle parole dei veri rivoluzionari sul campo in Venezuela, come il portavoce della comunità socialista di El Maizal, Angel Prado, che ha raccontato al presente autore:

"Siamo stati davvero molto critici nei confronti di alcune politiche del nostro governo. Onestamente non sosteniamo alcuni degli accordi stipulati con i settori riformisti e con alcuni settori economici. Ma prendiamo una posizione ferma a sostegno del nostro governo, purché mantenga una posizione incrollabile contro l'imperialismo.....

Stiamo lavorando molto duramente all'interno del nostro movimento popolare - la base politica di questo processo - e un giorno avremo abbastanza forza non solo per combattere l'imperialismo statunitense, ma anche quei settori [interni] che purtroppo hanno danneggiato il nostro operato, arricchendosi in un contesto di guerra.....

Ma soprattutto, noi come popolo abbiamo conservato la nostra unità, nonostante la difficile situazione degli ultimi sei anni, e abbiamo rifiutato di permettere all'imperialismo statunitense di venire qui a metterci i piedi in testa. Penso che sia una vittoria molto importante per il popolo venezuelano, e il mondo dovrebbe saperlo."

Con totale chiarezza, Prado identifica come primario il confronto nazionale con l'imperialismo statunitense, pur riconoscendo che la vittoria finale dipende dalla sconfitta delle élite burocratiche intente a sfruttare la crisi per consolidare il loro potere di classe.

Se rivoluzionari come i comunardi di El Maizal sono inequivocabili nell'appoggiare il loro governo contro l'imperialismo - sebbene si trovino dalla parte di chi riceve la repressione statale - allora i progressisti occidentali dovrebbero mostrare una simile integrità nell'opporsi senza compromessi alla violenza rapace dei propri paesi all' estero.

Link originalehttps://venezuelanalysis.com/analysis/14773

Il candidato alla presidenza del Partito Socialista dello Zambia dottor Fred M'membe chiede un programma socialista chiaro e radicale

Il candidato alla presidenza ha tenuto una manifestazione nel quartiere Matero di Lusaka, dove si è rivolto a migliaia di sostenitori e membri del Partito Socialista dello Zambia.

Migliaia di sostenitori del dottor Fred M'membe, candidato alla presidenza del neonato Partito socialista dello Zambia, sono accorsi al suo raduno nella capitale dello Zambia, Lusaka, sabato 10 gennaio scorso. Nonostante il forte acquazzone, gli abitanti della città, che indossavano magliette rosse e portavano la bandiera rossa del partito con vanga e ascia, si sono radunati in gran numero sul terreno bagnato dalla pioggia e fangoso di Muchinga, nel distretto di Matero, nel nord-est della capitale.

La quantità di persone presenti a questo raduno hanno mostrato che il seguito del Partito socialista sta crescendo, nonostante la repressione del governo contro le sue attività e le vessazioni nei confronti dei suoi leader. Il dottor Fred M'membe parteciperà alle elezioni presidenziali del Paese che si terranno nell'agosto di quest'anno.

Rivolgendosi ai suoi sostenitori e ai quadri del partito in un discorso di 45 minuti trasmesso in diretta da un canale televisivo e da otto stazioni radio, M'membe ha espresso la sua preoccupazione per la traiettoria insostenibile del paese, con una piccola élite di persone facoltose che accumula ricchezza a un livello senza precedenti, mentre le masse in difficoltà rimangono a lottare per un pugno di risorse che sta rapidamente scomparendo.

"Oggi viviamo in un Paese diviso in due nazioni, non su base tribale ma di classe. Abbiamo le nazioni Ku (quartieri residenziali di lusso) e Kwa (complessi o baraccopoli), gli abbienti e i non abbienti, i ricchi e i poveri", ha detto.

Uno dei più grandi complessi della capitale, dove stava affrontando il raduno, è noto come complesso George. In questa baraccopoli affollata, senza acqua corrente, oltre 400.000 persone vivono in questa baraccopoli sovraffollata, senza acqua corrente, affidandosi alle acque comunali. Le epidemie di colera si verificano quasi ogni anno. Molti bambini muoiono di malattie curabili.

Nei quartieri ricchi, ha detto, non mancano "l'acqua, i servizi igienici, le scuole, i servizi sanitari, il cibo, il lavoro, le abitazioni, le strade". Tutto qua si trova in abbondanza... Anche le loro chiese sono molto belle rispetto a quelle del Kwa. Quelli della nazione del Kwa devono sopportare la mancanza di alloggi, di acqua, di fognature, di servizi igienici, di istruzione e di sanità, di strade, di cibo e di posti di lavoro".

Mentre una volta era possibile per le persone spostarsi dal Kwa al Ku tramite l'istruzione, oggi l'accessibilità al sistema scolastico è sempre più limitata. "Si possono superare gli esami a pieni voti, ma non si riesce comunque ad andare lontano nella propria formazione perché non si hanno soldi per le tasse scolastiche", ha detto.

La strada abbandondonata dello Zambia

Ricordando come il sistema era diverso subito dopo l'indipendenza dello Zambia nel 1964, quando il paese stava prendendo una direzione socialista, M'membe ha detto: "Sono stato tra i primi bambini di questo paese ad iniziare la scuola dopo l'indipendenza. Chi ha iniziato la scuola prima dell'indipendenza ha dovuto pagare. Per noi era tutto gratis. Ci hanno dato gratuitamente uniformi, libri, matite, pastelli e tutto il materiale di cui avevamo bisogno. Non andavamo a scuola solo per imparare, ma anche per mangiare. A scuola ci davano da mangiare".

I dormitori delle scuole secondarie avevano letti che la maggior parte dei bambini non aveva a casa. Ha ricordato i bagni puliti, le sale da pranzo e le aule con insegnanti di qualità.

"Soprattutto, andavamo a scuola con i figli dei nostri governanti", ha detto. I figli di Kenneth Kaunda, un combattente per la libertà che è diventato il primo presidente dello Zambia, "dormivano negli stessi dormitori dei figli di umili lavoratori e contadini". Oggi i vostri figli possono andare nelle stesse scuole con i figli o i nipoti dei vostri presidenti, dei vostri ministri?", ha chiesto.

"Che cosa ha comportato questo per noi, figli di umili operai e contadini? Ci ha dato molta più fiducia, la nostra autostima è aumentata. E abbiamo iniziato a fare meglio dei figli dei nostri governanti", ha detto, aggiungendo che alcuni degli studenti più brillanti della sua scuola, che hanno dato un contributo significativo in vari campi, erano figli di operai o di contadini poveri.

"Può un figlio di un umile contadino... riuscirci oggi? Le possibilità di riuscirci sono vicine allo zero". Con la prospettiva di liberare se stessi e la propria famiglia dalla povertà sempre più crescente, la divisione tra quello che lui chiamava il Ku e il Kwa sta diventando sempre più rigida e insormontabile, con conseguenze non solo economiche ma anche sociali.

Chiese, scuole, ospedali e luoghi di ritrovo sociale frequentati dai poveri non sono gli stessi utilizzati dai ricchi. "Si fa la spesa in posti diversi! Un sabato come oggi si va in posti diversi per divertirsi, bere e ballare!" Questo sta eliminando ogni interazione sociale tra i ricchi e le masse in difficoltà, separando lo Zambia in due nazioni, si è lamentato.

Decine di migliaia di acri di foresta sono stati sottratti dal governo per far posto a residenze di lusso delle élite al potere. "A nessuno in Kwa viene mai assegnato un appezzamento di terreno lì. Non vogliono vivere con voi poveracci come vicini di casa. Preferiscono andare nei parchi nazionali e catturare animali selvatici con cui vivere come vicini!"

Uscire dalla "degenerazione capitalista neoliberista" con una visione socialista

Nel frattempo, quelli del Kwa "sono seduti su una bomba a orologeria". Tra 15 anni, ha detto, la popolazione dello Zambia raddoppierà, passando dagli attuali 18 milioni a circa 32 milioni. "Se oggi siamo affollati in Kwa, quale sarà la situazione tra 15 anni? ... Come sarà la situazione abitativa? E per quanto riguarda l'acqua e i servizi igienici?

Ha sostenuto che la situazione attuale dello Zambia è insostenibile e che le politiche neoliberiste degli ultimi tre decenni hanno indebolito il valore della comunità e coltivato un consumismo individualista tra le masse.

"Dal momento in cui vivi il grembo di tua madre ti vengono inculcati valori dell'individualismo... Il collettivismo non ti viene insegnato... C'è un problema di acqua nel tuo quartiere e viene convocata una riunione per affrontarlo, l'individualismo non ti stimola a partecipare a quella riunione. Ti incoraggia a cercare soldi e ad scavare un pozzo a casa tua. E andrai in giro a vantarti di essere l'unico nella zona ad avere l'acqua. Qualcosa che dovrebbe renderti triste diventa la fonte della tua felicità, del tuo orgoglio".

È tempo, ha esortato, di uscire da questa "degenerazione capitalista" e di lottare "con una chiara e radicale visione socialista [e] un programma per lo Zambia".

Ricordando ai suoi sostenitori che il quartiere di Matero dove si rivolgeva loro era un focolaio di attivismo per l'indipendenza dal colonialismo britannico, M'Membe ha detto: "Quale posto migliore di Matero per iniziare questa lotta? Matero è il luogo dove iniziano le lotte, dove nascono le lotte. E Matero è il luogo dove le battaglie si vincono".

https://peoplesdispatch.org/2020/01/17/socialist-party-of-zambia-presidential-candidate-dr-fred-mmembe-calls-for-a-clear-and-radical-socialist-program/

"La Svezia non costituisce un esempio di 'welfarismo' e di successo della democrazia"

La politica nei paesi scandinavi è stata un argomento di grande interesse per gli analisti politici e sociali a causa di diversi fattori, tra cui standard di vita relativamente migliori, politiche di assistenza sociale e violenza politica relativamente minore. Tuttavia, la politica scandinava sta attraversando un periodo difficile, con i paesi della regione che affrontano l'austerità, l'emergenza climatica e l'ascesa dell'iper-nazionalismo. Peoples Dispatch (PD) ha parlato con Andreas Sörensen, presidente del Partito comunista svedese (SKP) in merito alle recenti tendenze della politica svedese, alle caratteristiche dell'attuale governo e alle sfide affrontate dalla classe lavoratrice nel paese.

Peoples Dispatch (PD): Qual è la tua opinione sulle politiche dell'attuale governo Verde-Socialdemocratico in Svezia? Qual è l'impatto di queste politiche sui lavoratori, sulle donne e sui giovani della Svezia?

Andreas Sörensen (AS): L'attuale governo ha inferto un duro colpo ai lavoratori di Svezia, con il sostegno del Partito della Sinistra. In pratica ha abolito il diritto di sciopero, ha deregolamentato l'affitto delle case, ha contribuito a far salire alle stelle i prezzi delle abitazioni e sta facendo del suo meglio per garantire un mercato del lavoro flessibile per il capitale svedese deregolamentando la sicurezza del lavoro.

In pratica, si è spinto oltre i precedenti governi di destra della Svezia. Questo è il risultato del esacerbarsi delle contraddizioni all'interno del sistema imperialista, che costringe il capitale ad aumentare la redditività per mantenere la competitività. Un modo per farlo è quello di tagliare le spese per il welfare e creare un mercato del lavoro più flessibile, in modo da poter soddisfare le condizioni di mercato fluttuanti e, soprattutto, la prossima crisi capitalista.

A questo proposito, il governo ha anche il compito di preparare il capitalismo svedese per la prossima crisi capitalista, che è dietro l'angolo. Questo è il motivo per cui il governo si è affrettato ad attuare le misure anti-popolari e anti-operaie che erano state introdotte.

Pur essendo rivolte alla classe lavoratrice nella sua interezza, le misure del governo colpiscono particolarmente sia le donne che i giovani. I settori dominati dalle lavoratrici, come il settore del welfare, sono pesantemente attaccati e soggetti a tagli, che lasciano senza lavoro migliaia di lavoratrici, causando al contempo una situazione sempre più stressante per quelle che rimangono. I giovani, già sottoposti a condizioni di lavoro e di alloggio insicure, vedranno queste condizioni sperimentate dal resto della popolazione.

PD: Qual è il ruolo del partito comunista in un paese scandinavo come la Svezia, che persegue il welfare come ideologia di stato? Qual è la tua opinione sulla politica del Welfare State portata avanti dai paesi nordici?

AS: Dobbiamo respingere completamente la definizione del nostro paese come paese che porta avanti il "welfarismo" come ideologia di stato. L'unica ideologia perseguita dallo stato è quella di aumentare il più possibile la redditività capitalista , rappresentando gli interessi del capitalismo svedese.

Il fatto che in Svezia si sia visto un sistema di welfare relativamente esteso è il risultato di fattori storici, come la presenza di un movimento di lavoratori militanti, l'esistenza del socialismo reale come deterrente per i capitalisti, nonché la corrispondenza del welfare con il sviluppo delle forze produttive. Ad esempio, la costruzione di abitazioni negli anni '60 e '70 ha contribuito a migliorare gli alloggi dei lavoratori, ma soprattutto di quei lavoratori concentrati nelle aree urbane e industriali. Lo stesso principio può essere applicato al sistema scolastico unitario introdotto nel 1962. Naturalmente, esso ha permesso ai bambini della classe operaia di frequentare la scuola, ma allo stesso tempo ha permesso al capitalismo svedese di utilizzare una forza lavoro più istruita per le sue forze produttive sempre più sviluppate.

Sotto certi aspetti, ciò andava prespervato. La classe lavoratrice organizzata ha richiesto più welfare del necessario, il che ha provocato contrattacchi da parte del capitalismo. Un ottimo esempio è il sistema pensionistico svedese, che è stato più volte riformato e oggi ha prodotto un gran numero di pensionati. Ciononostante, il 12% di tutti i pensionati in Svezia vive ancora al di sotto della soglia di povertà.

Questo principio guida costantemente la sviluppo del welfare in tutto il mondo, non solo in Svezia. La costruzione di infrastrutture sociali consente anche un'espansione del capitalismo, che si può osservare oggi in America Latina.

Oggi, il relativo welfare dei lavoratori svedesi è sotto attacco. Il capitale deve assorbire sempre più settori nell'accumulazione di capitale, motivo per cui la privatizzazione sia della sanità che delle scuole si sta intensificando, facendo precipitare la qualità del welfare.

Quindi, vorrei essere chiaro: la Svezia non costituisce un esempio di "welfarismo" o il successo della socialdemocrazia - la politica dello stato e del governo svedesi è sempre diretta verso la più grande accumulazione di capitale possibile.

Ciò significa che il ruolo di un partito comunista è lo stesso qui che da ogni altra parte: smascherare il sistema capitalista e adoperarsi al massimo per indirizzare contro di esso la lotta dei lavoratori , per il socialismo.

PD: Qual è la tua opinione sulla recente impennata di crimini di odio razzista nel paese e sulla crescente popolarità dei Democratici Svedesi (SD) anti-immigrati e di estrema destra?

AS: La crescita del populismo di destra, il sentimento anti-immigrati e il razzismo sono paralleli allo sviluppo e alle necessità del capitalismo e, allo stesso tempo, sono un problema difficile da analizzare.

Molte persone non fanno un favore a se stesse e alla classe operaia semplificando la questione dell'ascesa dell'estrema destra. Imitando le politiche dell'estrema destra, alcuni socialisti autoproclamati pensano di essere in grado di attrarre gli elettori che sono passati all'estrema destra. Questa è una direzione completamente errata da prendere e ignora completamente il ruolo di un partito comunista, così come la realtà che affrontiamo.

Il ruolo del partito comunista è quello di attrarre gli elementi migliori e più avanzati della classe operaia. È quello di lottare per la guida del movimento operaio, nella consapevolezza che la coscienza comunista non può emergere spontaneamente.

Osservando la situazione all'interno del movimento operaio, si può osservare come circa la metà dei lavoratori organizzati all'interno dei sindacati svedesi sostiene ancora i Socialdemocratici o il Partito della Sinistra. Il resto della forza lavoro organizzata è distribuito tra i partiti di destra, con i Democratici Svedesi che ottengono il maggiore sostegno tra di loro. Possiamo facilmente trarre la conclusione che quei lavoratori che sono rimasti con la socialdemocrazia hanno un'oncia di coscienza di classe in più rispetto a quelli che sono andati a destra - questi sono quelli su cui dobbiamo concentrarci, per liberarli dalle illusioni e dalla presa del socialdemocrazia.

Solo liberandoli da queste illusioni possiamo combattere efficacemente il fascismo, il razzismo e l'ascesa dell'estrema destra. Senza questo obbiettivo diventano incatenati e passivi, confidando e auspicando di riformare il capitalismo.

PD: Quali possibilità ci sono di formare un fronte unito dei partiti di sinistra in Svezia, compresi lo SKP e il Partito di Sinistra, per resistere al neoliberismo e all'avanzata dell'estrema destra?

AS: Prima di tutto, è importante sottolineare il fatto che noi non cerchiamo di formare un fronte unito con il Partito di Sinistra, né con nessun altro partito di sinistra in Svezia. Non consideriamo questo una strada percorribile per rafforzare i comunisti e la classe lavoratrice. La politica dei fronti uniti e popolari è un fattore che contribuisce al declino del movimento rivoluzionario.

Fin dall'inizio, i fronti uniti e popolari hanno spostato l'attenzione dei partiti comunisti, collocandoli su un percorso che li avrebbe portati ad accettare la transizione pacifica al socialismo. La contraddizione di base tra capitale e lavoro, rintracciabile nella base economica del capitalismo, è stata minimizzata, e invece è emersa la contraddizione del sistema democratico borghese, il fascismo. Questa contraddizione non è rivoluzionaria, poiché sia ​​la democrazia borghese che il fascismo possono facilmente adattarsi al sistema capitalista e risolversi al suo interno, mentre la contraddizione tra capitale e lavoro no.

In associazione con l'ottimismo che ha caratterizzato il movimento comunista dopo la vittoria dell'Unione Sovietica, ciò ha spianato la strada alla socialdemocratizzazione dei partiti comunisti, che hanno visto le soluzioni all'interno del sistema capitalista come i loro obiettivi principali. Noi sosteniamo che compromessi su questi temi non siano possibili, mentre, per la creazione di un fronte unito, sarebbero necessari.

È anche in quest'ottica che si deve vedere la questione del neoliberismo. In sostanza, il neoliberismo è una dottrina per l'organizzazione del capitalismo, corrispondente ai suoi bisogni contemporanei. Il suo contrario non è il socialismo, ma un'altra forma di capitalismo, più strettamente regolata. Quando si forma un'opposizione al neoliberismo, si corre il rischio elevato di rimanere intrappolati nel sistema capitalista, proprio come i precedenti partiti comunisti erano rimasti intrappolati tra democrazia borghese e fascismo. Non sosteniamo un capitalismo più regolamentato in opposizione a uno deregolamentato, così come non sosteniamo le politiche di sinistra all'interno del capitalismo in opposizione alle politiche di destra all'interno del capitalismo.

Il nostro obiettivo principale è il rovesciamento del capitalismo e qui non ci possono essere compromessi. Non combattiamo le varie espressioni del capitalismo, come il neoliberismo, ma dirigiamo la nostra attenzione sul sistema in sé, il cui opposto è il socialismo.

Per questo è importante aggiungere che il Partito della Sinistra sostiene il governo e gli attacchi contro la classe lavoratrice in Svezia. Giocano il ruolo dell'ala sinistra del capitale, qualcosa per cui devono essere denunciati e attaccati.

Ciò non significa che non sosteniamo l'unità della classe operaia. Questa unità è necessaria e facciamo del nostro meglio per conseguirla, ma siamo anche chiari sul fatto che l'unità dei partiti di sinistra è qualcosa di completamente diverso e, a nostro avviso, controproducente.

PD: Qual è la tua opinione sull'imminente minaccia del riscaldamento globale che ha già avuto il suo impatto nella regione artica? Quali sono le tue raccomandazioni politiche in merito a questo problema, per affrontare la crisi climatica?

AS: Il clima è una delle questioni più importanti per il pianeta ed è troppo importante per lasciarla risolvere al capitalismo . Per affrontare la questione da un punto di vista comunista, abbiamo incaricato compagni competenti di studiare la questione, sia i problemi che affrontiamo oggi sia le soluzioni che dobbiamo avere e che dobbiamo connettere al socialismo. Questo processo è in corso e si tradurrà in discussioni all'interno del partito, portando ad incontri pubblici, partecipazione alle lotte per il clima e altre forme di attività.

La questione del clima coinvolge molti giovani in tutto il mondo, molti dei quali non sono mai stati in un movimento politico prima. Consideriamo positiva questa politicizzazione della gioventù, ma rifiutiamo tutti i tentativi di rendere questo movimento conforme al capitalismo verde o a qualsiasi altra politica non rivoluzionaria.

Per questo motivo, penso che sia importante rifiutare il termine "sciopero" usato da coloro che sono attivi nella lotta per il clima perché alla fine serve a mistificarne il concetto. Sosteniamo che lo sciopero è una delle armi più importanti della classe operaia e che consiste nel negare al capitalista la possibilità di sfruttare la forza lavoro dei lavoratori. Ciò è contrario a quello che abbiamo visto durante gli scioperi climatici, in cui le aziende hanno sostenuto lo sciopero e hanno dato ai loro dipendenti il ​​permesso di partecipare. I dipendenti sono stati incoraggiati a partecipare allo sciopero dai loro sindacati, ma con l'obbligo di chiedere prima l'autorizzazione ai loro capi. Allo stesso modo, agli alunni è stato permesso di saltare le lezioni per partecipare.

Ciò significava che gli scioperi sono stati ridotti a qualcosa per cui chiedevi il permesso, invece di essere l'arma che avrebbero dovuto essere. Ciò va di pari passo con gli attacchi al diritto di sciopero che sono stati compiuti in Svezia. Lo sciopero non dovrebbe essere percepito come qualcosa di sostitutivo dalla classe lavoratrice e dobbiamo respingere tutti i tentativi di trasformarlo in qualcosa che non lo è.

Certamente, è possibile che i lavoratori scioperino per il clima, e accoglieremo con favore qualsiasi iniziativa del genere da parte dei sindacati. In questa ottica, penso che dobbiamo considerare positivamente il tentativo di coinvolgere il movimento operaio nella lotta, mentre ricordiamo che non è possibile che il movimento operaio partecipi effettivamente, fino a quando viene ​​trattenuto dalla socialdemocrazia.

PD: Qual è la posizione del SKP sulle politiche dell'Unione Europea e sull'espansionismo della NATO?

AS: L'Unione Europea è un'alleanza a beneficio soprattutto dei monopoli dell'Europa occidentale, mediante la quale i monopoli tedeschi, sopra tutti, hanno un trampolino di lancio per il mondo intero. Naturalmente, l'unione avvantaggia anche le nazioni imperialiste più piccole in Europa, come la Svezia. Questa è l'essenza dell'Unione Europea e ciò significa che, di conseguenza, attuerà politiche contrarie agli interessi dei lavoratori europei.

Questo è anche il motivo per cui l'Unione Europea sta intensificando i suoi sforzi per attaccare il comunismo collegandolo ed equiparandolo al fascismo. In tempi di crescente insicurezza generata dal sistema capitalista, le persone cercano alternative, cosa che alla fine è pericolosa per i capitalisti e i monopoli.

PD: Puoi gentilmente menzionare alcune delle recenti e importanti iniziative e campagne del SKP e delle sue organizzazioni di massa (SKU) per il progresso dei diritti della classe lavoratrice nel paese?

AS: Una delle questioni più importanti che affrontiamo oggi è la limitazione del diritto di sciopero da parte del governo socialdemocratico. Hanno reso lo sciopero illegale senza l'intenzione di formare un accordo di contrattazione collettiva e, attraverso una serie di ostacoli burocratici, hanno reso più difficile iniziare uno sciopero. Non ne sono soddisfatti, ma ora stanno parlando dell'introduzione di una clausola di proporzionalità, costringendo i sindacati ad adottare misure proporzionate al problema affrontato sul posto di lavoro.

Nella nostra campagna contro gli attacchi al diritto di sciopero, siamo stati i soli a collocare l'attacco in un contesto più ampio e a spiegare che è il risultato dell'aggravarsi delle contraddizioni all'interno del sistema capitalista. Quando la competizione si indurisce, i capitalisti devono disporre di norme e regolamenti per essere in grado di affrontare efficacemente la resistenza contro le misure di austerità che stanno attuando.

Questo autunno abbiamo anche condotto una campagna rivolta agli studenti e ai giovani lavoratori in Svezia, con statistiche e fatti riguardanti le condizioni di vita e di lavoro di queste categorie. In generale, queste fasce di età lavorano in modo più insicuro, spesso nel quadro della cosiddetta gig-economy, mentre la disoccupazione è più elevata, costringendo i giovani a competere l'uno contro l'altro per l'occupazione. La situazione abitativa dei giovani è catastrofica. In Svezia, vi è una carenza di diverse centinaia di migliaia di appartamenti, che colpiscono in modo sproporzionato i giovani, poiché non hanno possibilità di affittare o acquistare un appartamento. Ciò costringe molti giovani a vivere a casa, impedendo loro di iniziare la propria vita, promuovendo allo stesso tempo contratti di seconda mano o addirittura di terza mano per appartamenti, sottolineando ulteriormente le condizioni di insicurezza della gioventù.

Oltre a queste due campagne, abbiamo condotto due campagne elettorali, una per il parlamento nazionale nel 2018 e una per il parlamento europeo nel 2019, in cui siamo riusciti ad aumentare sia i nostri voti effettivi sia la percentuale di voti.

https://peoplesdispatch.org/2020/01/12/sweden-does-not-constitute-an-example-of-welfarism-or-the-success-of-social-democracy/

La Lexit avrebbe vinto. Parte I: Come il Remain ha perso le elezioni

"Non dai mai tanto sostegno all'estrema destra come quando tagli il meccanismo per un cambiamento democratico"
- Barry Gardiner

Il risultato finale ci ha colpito come un pugno allo stomaco. Ma nonostante pochi a sinistra avessero previsto un simile macello, molti di noi non sono rimasti scioccati.

L'esperienza di questa campagna è stata diversa dal 2017. Grandi numeri sono usciti sulla tela del Labour, ma qualcosa è sembrato spiacevole.

Ha già iniziato a diffondersi una vasta tassonomia di spiegazioni per la sconfitta del Labour . I custodi liberali come Polly Toynbee e Paul Mason hanno, ovviamente, cominciato a rimpiangere un leader carismatico centrista, sulla falsariga dei tradizionali partiti della socialdemocrazia europea, che ovunque si trovano a brandelli.

Alcuni indicano come cura per la situazione la rappresentanza proporzionale, perché con questa rimarremmo con un parlamento sospeso. Altri suggeriscono che siamo stati semplicemente sopraffatti dalle distorsione dei media o che Corbyn non fosse abbastanza carismatico.

Potremmo essere tentati da questo approcio ed adottare un pluralismo caleidoscopico in risposta alle elezioni, sedotti dalla raffinatezza apparente di dichiarare che ci sono stati molteplici fattori che ci hanno portato a questo punto, ma ciò ci distoglierebbe da una realtà che in questo caso è tristemente crudele: la Lexit avrebbe vinto.

Non è una semplificazione eccessiva confrontare semplicemente le due elezioni del 2017 e del 2019 e vedere cosa è cambiato. Quali erano le condizioni nel 2017, dove siamo cresciuti del 10% , il maggior incremento della percentuale di voti dopo Attlee nel 1945?

Jeremy Corbyn ha guidato il partito. Il manifesto era storicamente di sinistra per gli standard del Labour. I media erano inesorabilmente e terribilmente ostili. Il partito parlamentare laburista aveva avuto una rivolta di massa solo poche settimane prima. La posizione del partito sulla Brexit era di rispettare il risultato del referendum.

Nel 2019, dove siamo stati schiacciati, tutte queste circostanze erano simili, ad eccezione di due. Il PLP non era più in rivolta aperta e la posizione sulla Brexit del partito era cambiata. Ora avremmo appoggiato un secondo referendum in cui la maggior parte del governo ombra avrebbe fatto pressione per il Remain contro il proprio accordo, e la linea ufficiale sarebbe stata la neutralità.

Dove abbiamo perso e perché? Non ci vuole una laurea in analisi dei dati per capire l'ovvio. Dei 47 seggi del Labour persi a favore dei Tories, 43 erano aree Leave.

I territori centrali del Labour sono stati ceduti uno dopo l'altro, in alcuni casi a massicce maggioranze conservatrici. In maniera abbastanza evidente, abbiamo perso perché ci eravamo schierati per contrastare un risultato referendario democratico, in cui la maggioranza della classe lavoratrice aveva votato Leave.

Ciò è confermato dal precedente sondaggio; le elezioni tendono ad annientare il ricordo degli andamenti precedenti, ma quelli di noi che stanno in prima linea lo sanno. Prima che la direzione laburista venisse messe sotto pressione per adottare una posizione di Remain-in-tutto-tranne-che-nel-nome, eravamo molto avanti nei sondaggi. Poi l'abbiamo rifiutata e abbiamo continuato a scendere.

Il motivo è semplice: anche tra i Remainers, la maggior parte voleva che il risultato del referendum fosse rispettato. Un massiccio sondaggio di Comres a novembre ha fornito la prova empirica di ciò, con il 54% che sosteneva che il risultato sarebbe dovuto rimanere invariato e il 32% per un secondo referendum.

Ciò ha implicazioni molto più ampie della sola questione dell'adesione all'UE. Ha reso il nostro partito per l'opinione pubblica la soliti cricca di politici bugiardi. Nel 2017 avevamo detto che l'1% aveva "ragione ad aver paura di noi", nel 2019 ci siamo mossi per frustrare un'espressione diretta della volontà democratica. Nel 2017 abbiamo promesso di "rovesciare questo sistema truccato", nel 2019 ci siamo aggrappati alla procedura parlamentare e a John Bercow.

Corbyn fece del suo meglio per resistere a questa capitolazione, ma figure mediatiche chiave come Owen Jones, Ash Sarkar e alla fine anche John McDonell, lo misero sotto pressione fino a quando non ce la fecero. Ciò lasciò il campo aperto ai Tories per affermare - e se lo avessero fatto in qualsiasi altro periodo avrebbero ottenuto crasse risate - che erano loro la forza anti-establishment, che erano loro che potevano sbloccare lo stallo di un parlamento elitario che frenava la volontà del popolo.

La classe-operaia non ha votato per i Tories per nessun altra ragione, perché i Tories non avevano altre politiche. La Carbon Neutral entro il 2050 è insignificante  e a lungo termine e la promessa di costruire ospedali è stata facilmente smascherata e a malapena difesa.

Il terreno era lì per essere conquistato e lo abbiamo perso.

Non possiamo incolpare di questo risultato la parzialità dei media. Ovviamente è vero che i media sono stati inesorabilmente e ostinatamente ostili contro noi, che hanno mentito allegramente e spudoratamente durante tutta la campagna, ma idegno per dei socialisti lamentarsi di questo.

Non siamo in una competizione sportiva, regolata da regole di fair play. Siamo in una guerra di classe.

Lamentarsi dei ricchi e dei potenti che usano i media per strangolarci è quel tipo di lamentela che l'altra parte è in grado di respingere. Non si comporteranno mai diversamente. Dobbiamo trovare il modo di vincere nonostante il loro assalto sulla stampa. Abbiamo dimostrato di poterlo fare due anni fa, se il ciclo elettorale del 2017 fosse durato ancora una settimana, avremmo vinto e con una percentuale di voti maggiore rispetto a Blair nel 1997.

Allo stesso modo non possiamo incolpare la leadership personale di Jeremy Corbyn, nonostante il sondaggio di Ashcroft abbia suggerito superficialmente che questo fosse importante. La leadership può essere un concetto nebuloso, ma se nel 2017 abbiamo vinto una quota di voti di proporzioni storiche con lo stesso identico uomo, non è dunque seria l'idea che la nostra sconfitta sia dovuta alle sue qualità di leadership intrinsecamente scadenti.

Cosa avremmo potuto fare, quindi, per modificare questo processo? Molti hanno sostenuto - non in modo plausibile - che se fossimo rimasti fedeli alla nostra posizione di rispettare il risultato, avremmo invece avuto un'emorragia di voti per i Lib-Dem. Ciò non è accaduto nel 2017, ma si potrebbe sostenere che lo sarebbe ora, con un'attenzione molto più intensa sulla Brexit.

L'unico modo per evitare questa situazione di stallo era non solo di rispettare il risultato, ma di fare attivamente una campagna per l'uscita a sinistra dall'Unione Europea, fin dall'inizio, quando Corbyn divenne leader. Molti sanno che Corbyn e McDonnell sono euroscettici nella tradizione di Tony Benn. È una posizione chiara, coerente e corretta.

La maggior parte della sinistra si è allontanata da questa posizione solo per paura che la destra avesse avvelenato la questione col nazionalismo anti-migranti, ma questa è una profezia che si autoavvera - se un'organizzazione di mezzo milione di membri avesse spiegato appassionatamente e chiaramente le opportunità per una seria rottura con il neoliberismo al di fuori delle restrizioni antidemocratiche dell'UE, non ci sarebbe stato il monopolio di destra sul Leave.

Le centinaia di migliaia di nuovi membri entusiasti nel mondo del lavoro erano per lo più inconsapevoli dell'esistenza di una seria critica di sinistra dell'UE. Avremmo potuto vincerli a questo punto di vista e mobilitare tutta la forza dei nostri membri dietro una visione ribelle di una nazione socialista, accendendo un faro di luce per un'Europa socialista che abbatta la grigia e austera burocrazia dell'Unione europea.

Fondamentalmente, questo messaggio avrebbe potuto unificare la tradizionale classe lavoratrice nelle città del Nord con i lavoratori metropolitani nelle città - e anche quelli che non abbiamo persuaso avrebbero ampiamente concordato sul fatto che il risultato avrebbe dovuto essere rispettato.

Sarebbe stata una battaglia tra due visioni. Da un lato, l'offerta dei Tories di una "Gran Bretagna globale" scadente, con i diritti dei nostri lavoratori distrutti e il nostro sistema sanitario nazionale fatto a pezzi dalle compagnie farmaceutiche americane. Dall'altro un grido acuto per aprirci la strada fuori dalla camicia di forza dell'UE e porre fine alla disuguaglianza terrificante lasciataci da nove anni di dominio Tory. Boris non avrebbe mai abbandonato quel frigorifero.

Invece il commentario liberale si fece strada, e la nostra classe fu dileggiata con termini come "vecchi razzisti arretrati" (Paul Mason), o "cervelli di lucertola parrocchiale" (Laurie Penny). Sarebbe difficile sopravvalutare il danno che questo ha fatto, tranne per il fatto che il danno è ora in bella vista, e ora raccogliamo la tempesta.

Quali lezioni possiamo imparare da questo? Innanzitutto, qualsiasi progetto socialdemocratico deve essere un segnavia, non una banderuola. Rispettiamo gli argomenti sulla base del merito e non andiamo mai dove tira il vento.

Secondo, restiamo fedeli alla classe che intendiamo rappresentare e non disprezziamo mai nessuna parte di essa. Terzo, dobbiamo essere abbastanza audaci da nominare gli artefici chiave di questo terribile errore. Lo facciamo non per dispetto, ma perché ora devono rendere conto dei loro errori e della loro demonizzazione dei sostenitori della Lexit e della posizione della Lexit negli ultimi due anni.

La sezione di sinistra che ora dovrebbe avere l'influenza maggiore nel determinare i nostri prossimi passi è quella che ha gridato ammomenimenti dai tetti su questi fatti per tutto il tempo. La sezione che ora dovrebbe fare un passo indietro è composta da quelli che l'hanno fatto in maniera completamente, ridicolmente sbagliata.

https://mronline.org/2019/12/28/lexit-would-have-won-part-i-how-remain-lost-the-election/