È passato un anno da quando Juan Guaidó ha iniziato il suo mandato di "presidente ad interim" del Venezuela.
Dopo che il leader dell'opposizione non è stato in grado di ottenere la rielezione come presidente dell'Assemblea nazionale questo mese, Washington e i suoi stenografi dei media istituzionali hanno istericamente decretato un " golpe" (FAIR.org, 1/10/20) contro il leader del golpe, muovendosi in modo assurdo per riconoscere un nuovo parlamento parallelo che potrebbe continuare a dirigere.
Tuttavia, la celebrazione della farsesca autoproclamazione di Guaidó, il 23 gennaio, ha un retaggio più oscuro, largamente ignorato dai media istituzionali: la decisione quasi senza precedenti degli Stati Uniti di riconoscere un leader senza un controllo statale effettivo ha scatenato un livello di guerra economica mai visto prima al di fuori di Cuba, dell'Iran o della Corea del Nord.
Il riconoscimento è stato un messaggio per nulla velato agli attori economici transnazionali di porre fine ai loro affari con Caracas, ed è stato seguito da un embargo petrolifero paralizzante, poi trasformato in un divieto assoluto di tutti i rapporti con lo Stato venezuelano. Solo lo scorso anno, si stima che le sanzioni illegali statunitensi abbiano distrutto un quarto dell'economia venezuelana, che dal 2013 si era già contratta della metà, in parte a causa del prolungato assedio economico degli Stati Uniti.
Perché Trump è riuscito a farla franca con quella che è di fatto una politica di omicidi di massa in Venezuela, simile alla simultanea guerra economica statunitense contro l'Iran?
I media occidentali hanno certamente svolto un ruolo cruciale nel delegittimare il governo democraticamente eletto di Maduro (ad esempio FAIR.org, 5/20/19, 5/23/18, 5/16/18), nascondendo sistematicamente le macabre conseguenze delle sanzioni (FAIR.org, 6/26/19, 6/14/19).
Tuttavia, nonostante si oppongano nominalmente alla politica di Washington in Venezuela e alla sua gendarmeria mediatica istituzionale, i media progressisti occidentali, come durante il recente colpo di stato in Bolivia (FAIR.org, 12/10/19), hanno avuto la tendenza a ripetere i dettami ideologici imperiali, definendo il governo di Maduro autoritario, corrotto e/o colpevole di violazioni dei diritti umani molto peggiori di quelle degli Stati Uniti e dei suoi alleati.
Pur essendo invariabilmente formulata nel linguaggio dell'analisi "di sinistra", questa copertura indebolisce l'opposizione interna all'attacco omicida degli Stati Uniti e di altri Stati occidentali contro il popolo venezuelano.
Il colpo di stato del 2019
La stampa progressista occidentale ha la peculiare abitudine di rivolgere le sue "critiche" ai governi di sinistra o comunque indipendenti nel Sud del mondo proprio nel momento in cui questi stati sono sotto attacco imperiale, facendo eco al coro unanime dei media istituzionali per il cambio di regime (FAIR.org, 4/30/19).
Nei giorni e nelle settimane successive al 23 gennaio 2019, data in cui è iniziato il sesto tentativo di colpo di Stato degli ultimi 20 anni appoggiato dall'opposizione sostenuta dagli Stati Uniti, le testate della sinistra occidentale hanno diffuso una serie di articoli contenenti attacchi feroci contro l'amministrazione di Maduro.
NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19) hanno diretto le operazioni, pubblicando contemporaneamente un pezzo del sociologo Gabriel Hetland che negava che Maduro fosse stato democraticamente eletto e lo accusava di "crescente autoritarismo". Oltre a numerosi attacchi potenzialmente problematici verso il governo venezuelano, Hetland si è spinto fino a delineare ipotetiche condizioni che "potenzialmente giustificavano" l'intervento straniero, ovvero una "catastrofe umanitaria", ma si è rifiutato di dire che si riferissero al Venezuela, nonostante l'esistenza di quella che ha definito una "crisi umanitaria". L'amministrazione Trump cita ripetutamente la "catastrofe umanitaria" come giustificazione per il suo colpo di stato e le sanzioni illegali, un'accusa che ha trovato risonanza nei media istituzionali e nel sistema di tutela dei diritti umani dell'industria occidentale.
Anche su NACLA (2/13/19), Rebeca Hanson e Francisco Sanchez hanno professato il proprio agnosticismo riguardo al fatto che l'autoproclamazione di Guaidó, sostenuta dagli Stati Uniti, costituisse un colpo di stato, affermando che "a seconda di come viene interpretata la costituzione, uno dei due uomini ha la legittima pretesa di assumere il potere esecutivo".
Hanno continuato a notare in maniera aneddotica un "sentimento generale in molti settori popolari ... che nessuna "parte" [né il governo né l'opposizione] viene ritenuta credibile", ignorando comodamente il fatto che circa il 31% dell'elettorato venezuelano ha votato per rieleggere Maduro nel maggio 2018 e una percentuale simile della popolazione ha dichiarato a Pew a distanza di pochi mesi che nutriva fiducia nel governo. Una percentuale minore dell'elettorato vince regolarmente le elezioni negli Stati Uniti. Cioè circa 6 milioni di persone - in gran parte provenienti dalla classe operaia e dai settori poveri del Venezuela - continuano a sostenere Maduro.
Nonostante la pretesa " sensibilità etnografica" da parte degli autori, la maschera cala quando pubblicano la loro dichiarazione editoriale sul "clientelismo, la corruzione e lo sfruttamento" di Maduro, dichiarando di non fare alcuno sforzo concreto per giustificarlo. Accusano inoltre falsamente le forze di sicurezza dello Stato di aver "ucciso 21.752 persone" nel 2016, quando proprio il rapporto a cui si collegano colloca la cifra a 4.667, che è ancora piuttosto alta ma deve essere adeguatamente contestualizzata (Venezuelanalysis.com, 7/12/19).
Vanessa Baird ha affrontato temi analoghi qualche giorno prima nel New Internationalist (1/24/19), lamentandosi di Maduro come " non proprio un modello di leader o democratico". In effetti, l'autrice sembrava non essere consapevole del fatto che Maduro fosse mai stato eletto, affermando che il suo " triste dominio... è cominciato quando Hugo Chavez è morto nel 2013".
Un mese dopo, mentre gli Stati Uniti si preparavano a far entrare gli " aiuti umanitari " in Venezuela con la forza e i timori di una guerra incombevano su di noi, Baird (Nuovo Internazionalista, 2/12/19) si interrogava sull'" opportunità per Maduro di dimettersi". Ha poi prodotto un elenco impressionante di false dichiarazioni su Maduro, che sembra essere stato parzialmente eliminato, anche se con qualche sfumatura in meno, dall'articolo di Hetland per il NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19). "Tecnicamente, Maduro è stato il vincitore delle elezioni del maggio 2018, ma solo dopo aver vietato ai principali partiti e candidati dell'opposizione di candidarsi", afferma:
Questo - unitamente all'annullamento di un referendum abrogativo del 2016, allo scioglimento dell'Assemblea nazionale guidata dall'opposizione nel 2017 e al "furto" delle elezioni governative dell'ottobre 2017 - ha seriamente intaccato le sue credenziali democratiche.
In quest'ultima affermazione, va ben oltre quanto sostenuto anche da analisti anti-Maduro come Francisco Rodriguez e Dorothy Kronick.
A seguito degli sconvolgenti blackout di marzo, anche The Nation (3/13/19) ha pubblicato un articolo di Hetland, che definisce Maduro "corrotto e sempre più repressivo" e sostiene che il suo governo "autoritario" " è il principale responsabile della terribile situazione del Paese", pur ammettendo che "le sanzioni statunitensi e la violenza dell'opposizione appoggiata dagli Stati Uniti hanno contribuito alle sofferenze dei venezuelani".
L'articolo conteneva una serie di gravi inesattezze, tra cui l'affermazione che gli abitanti di Caracas stavano raccogliendo l'acqua del fiume Guaire, estremamente inquinato, nonché statistiche fuorvianti sulle morti causate dai blackout. Hetland cita anche il sondaggista pro-opposizione Datanalisis per affermare che una " approssimativamente il 15% della popolazione" sostiene il Chavismo, una drammatica sottovalutazione smentita dal fatto che Maduro ha ottenuto 6,2 milioni di voti nel 2018 - o il 31% dell'elettorato totale - che è saldamente in linea con i livelli di affluenza alle urne dei Chavisti dal 2013. Datanalisis ha inoltre fortemente sopravvalutato l'affluenza alle urne dell'opposizione sia alle elezioni regionali del 2017 che a quelle presidenziali del 2018, compromettendo la sua credibilità.
Più o meno nello stesso periodo, il NACLA (3/26/19) ha pubblicato un articolo in cui si afferma come il record di Maduro includa il soffocamento delle istituzioni e delle procedure democratiche, una colossale cattiva gestione economica, una vasta corruzione, la repressione, le violazioni dei diritti umani e una crisi umanitaria.
Il giornalista, Dimitris Pantoulas, non fornisce alcuna prova a sostegno delle sue accuse e, cosa ancora più incredibile, non fa alcun riferimento alle sanzioni illegali degli Stati Uniti, che hanno gravemente esacerbato la crisi in Venezuela, impedendo soluzioni politiche ed economiche. Pantoulas continua accusando Maduro, rieletto democraticamente, di aver provocato il colpo di stato guidato dagli Stati Uniti, perché "la resistenza alle soluzioni democratiche ha fatto sì che i suoi oppositori... concentrassero i loro sforzi per spodestarlo con ogni mezzo necessario".
Appena un giorno dopo il fallito putsch militare del 30 aprile, sostenuto dagli Stati Uniti, Dissent (5/1/19) ha pubblicato un articolo con la dichiarazione sensazionale che "il Venezuela oggi semplicemente non è una democrazia". L'autore, Jared Abbott, ha lanciato una serie di affermazioni ingannevoli, tra cui la ripetuta propaganda statunitense secondo cui le sanzioni illegali " dovevano colpire" solo i funzionari del governo, piuttosto che distruggere intenzionalmente ciò che restava dell'economia venezuelana. Non contento di delegittimare le elezioni del 2018 con il pretesto che una vittoria dell'opposizione " era quasi impossibile", Abbott si è limitato a ripetere i punti di vista del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti che mettevano in dubbio "le passate elezioni sotto il Chavismo" come " non proprio modelli di equità" sulla base di un accesso ineguale alle risorse statali, ignorando il massiccio sostegno del governo statunitense all'opposizione nel corso dei suoi sei tentativi di colpo di stato dal 2002. L'autore ribadisce anche le dubbie affermazioni di Hetland, basate sulle dubbie affermazioni di Dananalisis sul consenso di Maduro, deplorando le " patologie insidiose" e l'"autoritarismo" di un movimento politico del sud globale sotto l'assedio imperiale omicida.
Qualche settimana dopo, Jacobin (23/05/19) ha pubblicato un altro articolo di Hetland. Il professore universitario ha fatto marcia indietro rispetto ad alcune delle sue precedenti affermazioni, ma ha comunque fatto notare che "la repressione governativa della protesta pacifica e del dissenso nel contesto di un più ampio allontanamento dalla democrazia politica e verso un governo autoritario". Hetland sembrava ignorare del tutto che l'opposizione aveva tentato un colpo di stato appena tre settimane prima, e che ai massimi esponenti dell'opposizione era stato permesso di condurre, praticamente il giorno dopo, imponenti raduni antigovernativi per le strade.
Allo stesso modo, scrivendo su Jacobin (9/30/19), poche settimane dopo che l'amministrazione Trump ha intensificato il suo regime di sanzioni portandolo ad un embargo totale, Michael Brooks e Ben Burgis hanno giustamente accusato la violenza imperiale per aver bloccato lo sviluppo sovrano di paesi del Sud del mondo come il Venezuela. Ma gli autori si sono anche sentiti obbligati a riecheggiare Washington "riconoscendo la realtà autoritaria del governo venezuelano".Hanno proseguito affermando che la pretesa che il socialismo democratico [del candidato alla presidenza, il senatore Bernie Sanders] comporterebbe qualcosa di simile al tipo di misure repressive che sono avvenute di recente in Venezuela è assurda.
È difficile capire se si debba giudicare un'affermazione così incredibile come compiacentemente eurocentrica o semplicemente ingenua, dato che un'amministrazione Sanders si troverebbe probabilmente ad affrontare una sorta di colpo di Stato se cercasse di attuare la sua agenda radicale, e i suoi legittimi tentativi di difendersi sarebbero inevitabilmente considerati "repressivi" da parte delle élite.
L'insurrezione del 2017
Questo modello di critiche progressiste al Chavismo e al governo di Maduro proprio nel momento in cui il Paese si trovava sotto l'assalto imperialista non è una novità.
Da aprile fino a fine luglio 2017, l'opposizione di destra del Venezuela ha lanciato una violenta insurrezione di piazza per spodestare il presidente, simile al colpo di stato del novembre 2019 in Bolivia. Più di 125 persone sono state uccise, tra cui manifestanti, passanti e sostenitori del governo.
Il NACLA (4/28/17) e Jacobin (ripubblicato il 5/14/17) hanno sferrato i primi colpi anche in quell'occasione, pubblicando l'ennesimo articolo di Hetland che dichiara che "la violenza dell'opposizione e il crescente autoritarismo del governo sono entrambi da biasimare" per lo spargimento di sangue. Come nel suo più recente articolo su NACLA (2/5/19) e Jacobin (2/5/19), l'accademico ha citato una lunga lista di abusi "autoritari" piena di errori madornali e di false dichiarazioni. Hetland ha esortato la sinistra a "respingere qualsiasi richiesta di intervento imperialista", ma ha rifiutato di riconoscere le sanzioni illegali del suo governo contro il Venezuela, che, secondo l'economista Mark Weisbrot (The New York Times, 6/30/16), "hanno contribuito a convincere le principali istituzioni finanziarie a non concedere al governo venezuelano prestiti agevolati, garantiti dall'oro".
Mentre le micidiali proteste antigovernative continuavano ad aumentare, Jacobin (5/19/17) ha attaccato la rete televisiva latinoamericana teleSUR di Caracas. L'autore, Patrick Iber, ha citato diversi accademici che hanno descritto il canale statale come "una fonte di informazione del tutto inutile" e un "cagnolino" del governo. I lettori potrebbero trovare tremendamente ovvio che teleSUR, come ogni altro canale statale del pianeta, abbia una linea editoriale in gran parte modellata dagli interessi geopolitici del proprio stato. Ciononostante, Iber e i suoi redattori hanno deciso di considerare teleSUR come un'eccezione a questo proposito, ignorando sorprendentemente il fatto che il Venezuela era sotto l'assalto del loro stesso stato imperialista proprio in quel momento.
Con il pericolo di una guerra civile che si profilava sempre più grande, Jacobin (7/8/17) pubblicò un pezzo particolarmente folle di Mike Gonzalez, che si spinse fino a suggerire che un attacco terroristico in elicottero contro installazioni governative perpetrato da un ufficiale di polizia disonesto fosse un'operazione di False Flag. L'articolo era talmente scandaloso che i redattori consentirono la pubblicazione di una prospettiva contrastante di George Ciccariello-Maher ( Jacobin, 7/29/19) che smascherò le menzogne di Gonzalez.
Tuttavia, il mazzo era già stato disposto a favore di quelle voci che assalivano il governo venezuelano come " autoritario" o " antidemocratico", da cui si può ragionevolmente concludere come questa sia la linea editoriale della rivista. Sembrerebbe che il dissenso rispetto a questa ortodossia sia l'eccezione, non la regola, per i redattori di Jacobin, che si sono rifiutati di pubblicare opinioni contrarie, comprese le critiche del presente autore a Gabriel Hetland (Venezuelanalysis.com, 5/19/17; Mint Press News, 2/25/19) presentate alla rivista di sinistra.
Questa linea editoriale sembra essere fortemente sostenuta anche su Dissent e su New Internationalist, che si sono entrambi rifiutati di fornire ai loro lettori punti di vista dissenzienti.
Vale la pena notare che il NACLA ha mostrato un maggiore equilibrio nella sua copertura del Venezuela, pubblicando un più ampio spettro di prospettive sia del governo di Maduro sia le posizioni della sinistra internazionale (per esempio, 5/11/17, 7/21/17, 7/26/17, 10/4/17, 5/18/18, 5/25/18). Nel 2019, la rivista ha pubblicato anche punti di vista alternativi che criticano il cambiamento di regime degli Stati Uniti e l'opposizione di destra venezuelana (2/8/19, 5/23/19; 5/31/19, 8/14/19), anche se nessuno ha affrontato la controversa questione della solidarietà della sinistra internazionale con il governo Maduro. Ciononostante, il numero di articoli che ripetono il discorso imperiale statunitense che descrive il governo venezuelano come "autoritario", "corrotto", "repressivo" o comunque illegittimo (ad esempio, 2/5/19, 2/13/19, 3/26/19) si è notevolmente accresciuto rispetto al 2017. Da parte sua, The Nation è stata molto più coerente nel pubblicare una serie più ampia di prospettive sul Venezuela (per esempio, 5/1/17, 5/26/17, 1/25/19, 5/2/19).
Critica acritica
Come ho spiegato nel mio precedente articolo sulla Bolivia (FAIR.org, 12/10/19), lo scopo non è quello di censurare il dibattito di sinistra in merito al Venezuela e al processo bolivariano. Il problema è che gli eccessi dei media progressisti che abbiamo esaminato in precedenza corrispondono in gran parte a ciò che Lenin ha definito "critica acritica".
Nonostante ripudiino giustamente le sanzioni statunitensi e le minacce di intervento militare, i critici della sinistra occidentale accettano le stesse premesse ideologiche imperiali che giustificano l'assalto omicida.
Usando un discorso profondamente orientalista sull'"autoritarismo" e sui "diritti umani", questi critici delegittimano, in modo spontaneo o inconsapevole, un governo che è probabilmente più legittimo di qualsiasi altro governo regionale che non affronta nessuna credibile minaccia esterna.
Nel criticare l'amministrazione di Maduro, la sinistra occidentale farebbe bene a prestare attenzione alle parole dei veri rivoluzionari sul campo in Venezuela, come il portavoce della comunità socialista di El Maizal, Angel Prado, che ha raccontato al presente autore:
"Siamo stati davvero molto critici nei confronti di alcune politiche del nostro governo. Onestamente non sosteniamo alcuni degli accordi stipulati con i settori riformisti e con alcuni settori economici. Ma prendiamo una posizione ferma a sostegno del nostro governo, purché mantenga una posizione incrollabile contro l'imperialismo.....
Stiamo lavorando molto duramente all'interno del nostro movimento popolare - la base politica di questo processo - e un giorno avremo abbastanza forza non solo per combattere l'imperialismo statunitense, ma anche quei settori [interni] che purtroppo hanno danneggiato il nostro operato, arricchendosi in un contesto di guerra.....
Ma soprattutto, noi come popolo abbiamo conservato la nostra unità, nonostante la difficile situazione degli ultimi sei anni, e abbiamo rifiutato di permettere all'imperialismo statunitense di venire qui a metterci i piedi in testa. Penso che sia una vittoria molto importante per il popolo venezuelano, e il mondo dovrebbe saperlo."
Con totale chiarezza, Prado identifica come primario il confronto nazionale con l'imperialismo statunitense, pur riconoscendo che la vittoria finale dipende dalla sconfitta delle élite burocratiche intente a sfruttare la crisi per consolidare il loro potere di classe.
Se rivoluzionari come i comunardi di El Maizal sono inequivocabili nell'appoggiare il loro governo contro l'imperialismo - sebbene si trovino dalla parte di chi riceve la repressione statale - allora i progressisti occidentali dovrebbero mostrare una simile integrità nell'opporsi senza compromessi alla violenza rapace dei propri paesi all' estero.
Link originalehttps://venezuelanalysis.com/analysis/14773
Nessun commento:
Posta un commento